23 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Тест производительности браузеров

Содержание

Как проверить скорость своего браузера

Эта статья не расскажет вам о самом быстром браузере, но зато познакомит с инструментами, с помощью которых вы сможете его найти самостоятельно.

Браузер сегодня является главной программой на компьютере, поэтому от скорости его работы во многом зависит и ваша общая продуктивность. Медленно работающий браузер может не только замедлить работу, но и сильно повлиять на ваше настроение, так как нет картины более раздражающей, чем бесконечная загрузка страниц при сёрфинге. Из этой статьи вы узнаете о тех инструментах, которые помогут вам проверить скорость своего браузера и сравнить её с конкурентами.

Peacekeeper

Peacekeeper является одним из наиболее широко известных инструментов для проверки браузеров. И это не удивительно, ведь к его созданию приложила руку компания Futuremark — разработчики 3DMark и PCMark. Помимо проверки скорости выполнения JavaScript, Peacekeeper тестирует также совместимость с HTML 5 и воспроизведение видео. Peacekeeper выполняет тест в течение приблизительно пяти минут, а после его завершения выдаёт общую оценку скорости вашего браузера.

Internet Explorer Test Drive

Internet Explorer Test Drive является бенчмарком от Microsoft. Он предназначен для измерения производительности браузера и предлагает на стартовой странице несколько десятков различных тестов для проверки скорости обработки HTML, CSS и JavaScript. Хотя, как понятно из названия, данный сборник тестов оптимизирован для IE, он вполне успешно работает и в других браузерах.

Octane

Octane 2.0 является последней версией браузерного бенчмарка от Google. Он содержит набор типовых испытаний для определения поддержки программой всех передовых технологий и скорости их выполнения. После запуска теста ваш браузер проходит ряд последовательных заданий, в результате чего ему будет выставлена финальная итоговая оценка.

Dromaeo

Не осталась в стороне от испытаний браузера на скорость и компания Mozilla. Разработчики Firefox выпустили свой тестовый пакет под названием Dromaeo, который, впрочем, основан на хорошо известном тесте SunSpider. С его помощью вы сможете проверить производительность своего браузера в задачах, связанных с выполнением JavaScript. Dromaeo может занять значительное время для измерения, однако он отображает очень подробную информацию о результатах тестирования.

Speed-battle

Это бесплатный онлайновый сервис для измерения скорости браузера и производительность компьютера. С его помощью вы не только сможете узнать, сколько попугаев набирает ваш браузер в предложенных тестах, но и получите доступ к общей статистике измерений. Это позволит вам на основании результатов тысяч тестов получить достоверное доказательство того, что именно браузер Firefox сегодня является самым быстрым из всех.

HTML5 Test

Этот тест даёт представление о том, хорошо ли ваш браузер поддерживает стандарт HTML5 и связанные с ним спецификации. Конечная оценка рассчитывается на основании суммы очков, набранных за поддержку каждой отдельной возможности технологии HTML5.

Browsermark

В отличие от нескольких предыдущих тестов, созданных производителями браузеров и поэтому внушающих определённые сомнения по поводу их объективности, этот пакет создан независимыми разработчиками и уже поэтому заслуживает нашего внимания. Сервис ориентирован на измерение производительности в приближённых к реальной жизни задачах с использованием CSS, DOM, Graphics, JavaScript и фреймворков.

Ну а теперь, когда оружие роздано, а ставки сделаны, пора, господа, перейти к дуэли. Итак, какой же браузер всех умнее, краше и быстрее? Просьба подкреплять свои доводы скриншотами с результатами тестов.

Объективный тест браузеров: производительность

В прошлом материале, который подвергся обструкции из-за версии операционной системы, я изучал интерфейсные особенности браузеров и такие первостепенные характеристики, как расход памяти. Во второй части я продолжу наступать на те же грабли, и дело тут вовсе не в мазохистских наклонностях.
Судя по всему, для многих будет открытием, что Windows XP всё ещё является самой распространённой операционной системой, и только в третьем квартале сего года гегемонии XP должен придти конец. Объяснение этому факту очень простое — отсутствие пиратства в развитых странах и крайне инерционный корпоративный сектор. Переводить парк служебных компьютеров на новую Windows нет никакого резона, поэтому «семёрка» прописывается в основном на новых компьютерах, и крайне редко на старых. А старых много, и они работают, и работают хорошо.
Один из таких компьютеров и послужил поводом для продолжения исследования браузеров. Бухгалтер пожаловалась, что у неё очень сильно тормозит сайт HeadHunter, и я предложил ей сменить Internet Explorer на более быстрый браузер. Но какой именно? Предоставив выбрать самой, я установил ей все распространённые варианты, а сам засел за бенчмарки.
Тестовая система и версии браузеров:

  • HP Compaq DC5100 SFF (Pentium 4 640 3.2 ГГц 2 МБ L2 800 МГц Socket 775 2 ГБ DDR2)
  • Chrome 20.0.1132.57 m
  • Firefox 14.0.1
  • Maxthon 3.4.2.1000
  • Opera 12.00 build 1467

Театр начинается с вешалки, а браузинг с открытия страниц, и уже здесь наблюдаются серьёзные различия в быстродействии браузеров. Для получения конретных цифр я воспользовался ресурсом Numion StopWatch. Выбиралось минимальное время, за которое браузер заканчивал рендеринг страницы после обычного (с использованием возможностей кэширования) обновления страницы. Иногда для получения минимального значения требовался не один десяток рефрешей, поэтому ко времени в таблице можно смело прибавлять пару десятков процентов. Так, Internet Explorer на «родном» сайте несколько раз показывал результат 2,78, а минимальное время составило 2,47 с. Но это довольно тяжёлый случай, поскольку чаще всего типичное время отличалось от минимального на несколько сотых.
Время рендеринга страниц, секунд

В рекламе не врут, Google Chrome действительно открывает сайты быстрее всех, но отнюдь не все и не всегда. Три рекорда принадлежат Opera, у которой рендеринг страниц каким-то образом отвязан от их отрисовки, за счёт чего в большинстве случаев при обновлении страницы экран даже не моргает (такие случаи в таблице помечены звёздочкой), а на РБК факт обновления страницы можно заметить только по тому, что флэш-анимация запускается с начала. К слову, тяжелее всего флэш давался Firefox, а Internet Explorer, напротив, с флэшем работает быстрее Opera, зато проседает от скриптов.
Первый акт сегодняшней постановки посвящён GUI Mark, который измеряет скорость работы со шрифтами и графикой.
GUI Mark HTML:

  1. Maxthon 22.0
  2. Chrome 20.5
  3. Firefox 13.6
  4. IE 10.1
  5. Opera 8.8

Ситуация немного напомнила прошлое тестирование, где IE 8 и Opera испытывали серьёзнейшие затруднения со скриптами на overclockers.ru, но Firefox тогда был лидером, а здесь оказался посередь победителей и проигравших. Обновление с 12-й на 14-ю версии не прошло даром или ему не люб Pentium 4?
GUI Mark Flash:

  1. Maxthon 28.7
  2. IE 22.9
  3. Opera 22.4
  4. Firefox 22.3
  5. Chrome 17.9

Хе-хе, вот и у Хрома нашлось слабое место, а Maxthon. Он играючи, не занимая даже одного ядра, обеспечивал скорость выше, чем все остальные браузеры! Браво.
GUI Mark Java:

  1. Maxthon 21.1
  2. Chrome 21.1
  3. Opera 21.0
  4. IE 21.0
  5. Firefox 20.9

При работе с Java все равны, но WebKit всё же чуть ровнее.

В этом тесте внезапно победил Firefox и ожидаемо проиграл Internet Explorer. Но в целом разница невелика.

GUI Mark 2 Text Column Flash:

  1. Maxthon 12.3
  2. IE 12.2
  3. Opera 11.8
  4. Chrome 11.2
  5. Firefox 11.1

Зато при работе с Flash Internet Explorer чуть не обогнал Maxthon, а Firefox замкнул список, что подтверждает сказанное выше про загрузку страниц: Firefox медленно взаимодействует с Flash.

А теперь серия графических дуэлей «HTML5 vs Flash» под грифом no comments. Internet Explorer по понятной причине взял бюллетень на большую часть состязаний.

Победителя назвать очень трудно. Firefox превосходно работает с текстом и весьма слабо с HTML5. По работе с Flash в лидерах Internet Explorer, но он плох во всём остальном. Chrome в целом быстр, но проваливается при работе с текстом во Flash. Наиболее стабилен Maxthon. Подсчитывать среднее место браузера или среднее количество кадров в секунду мне, если честно, лень.

Возможно тесты The Man in Blue помогут склонить чашу в чью-то сторону?

Надо заметить, что цифры здесь не точные:они непрерывно менялись, а я пытался заметить максимальные из мелькающих значений.

Начну с флэша, поскольку это не только самый быстрый «интерфейс», но и самый любопытный случай по части использования процессора.

Читать еще:  Популярные методы для работы с Java массивами

Введённый в 12-й версии Opera контейнер для плагинов оказался гораздо эффективнее аналогичной штуковины в Firefox — он легко и непринуждённо занимает две трети гипер-тредингового Pentium 4 и достигает наибольших скоростей анимации, вплоть до психологического рубежа 60 кадров в секунду.

Internet Explorer, напротив, старается загружать процессор по минимуму. Когда окно браузера не развёрнуто во весь экран, флэш работает «на ограничителе» 30 fps и не занимает процессор (честно, диспетчер задач периодически показывает 0%). Если окно развёрнуто, находится в фокусе и нисколько не загорожено другими окнами, то IE может занять одно ядро целиком, но обычно этого не происходит и fps колеблется где-то между 30 и 40 при загрузке процессора менее 30%. К сожалению, мой опыт работы с Internet Explorer 8 показывает, что его благие намерения не всегда приводят. иногда приводят к 100% занятости двухъядерного процессора и невозможности открыть даже диспетчер задач. Правда я не уверен, что связано это именно с флэш.


Maxthon при работе с flash тоже старается не занимать процессор без толку, но делает это по одному ему известным правилам. 47 fps в его исполнении оборачиваются загрузкой процессора менее 60%, как и у двух других браузеров, но обычно он ограничивает скорость и отнимает не более 20% процессорного времени.
Три оставшихся теста особых комментариев не требуют.

У Internet Explorer в последнем тесте возникли какие-то затруднения с плагином, но провальные выступления в двух других тестах уже позволяют записать его в аутсайдеры. Firefox тоже слаб в рисовании, тогда как Opera провалилась только на SVG. Думаю, это вскоре исправят.

Chrome всегда выжимает из системы максимум. Там, где другие браузеры достигают 30 fps, Chrome изловчится и выжмет 31 ценой большей загрузки процессора, но в работе с HTML это ему не удалось. О тормозной рисовалке HTML я писал и в прошлом обзоре, а сейчас этому есть документальное подтверждение. Maxthon рисует HTML быстрее, но до уровня Opera всё же не дотягивается.

Очередная порция тестов так и не позволила выявить явного лидера. Попробуем ещё.

Последний на сегодня тест Flash не открыл нам ничего нового: Internet Explorer рулит во флэш, но в целом разница невелика.

Переходим на JavaScript.

Очень интересно, Хром обгнал Firefox с огромным трудом, ценой повышенной загрузки процессора. Такое ощущение, что данный тест упирается не столько в математику, сколько в обновление экрана или ещё какие-то технологические нюансы. Усложним тест.

Internet Explorer не желает выполнять длинные циклы, поэтому далее его результатов нет. Конечно, можно произвести модификацию реестра, но кому это нужно?

В тесте, модифицированном программистами Google, уверенно побеждает Chrome. Но это просто совпадение, ибо.

В собственном тесте Google потерпел пусть и номинальное, но поражение.

А также проиграл в Kraken, причём как в модифицированной, так и в базовой версии с сайта mozilla. Хотя, на фоне медлительности Opera три других браузера одинаково быстры.

Следующий тест задействует не только JavaScript, но и HTML5 Canvas, который восьмая версия Internet Explorer вообще не поддерживает.

Opera даже визуально была медленнее остальных браузеров, а Chrome доминирует в этом тесте, раз за разом «выбивая» 1200 очков, тогда как у остальных браузеров результаты не слабо варьируются. Напомню, что я запротоколировал лучшие результаты нескольких запусков.

Ещё один тест производительности Canvas, теперь трёхмерный.

Побеждает Maxthon, а Opera и Firefox не слишком шустры.

Данный тест также эксплуатирует возможности HTML5, и с существенным отрывом в нём побеждает Maxthon. Firefox, формально, данный тест прошёл, но делал это тааак медленно.

Тест оказалася глючным. На следующий день Maxthon раз за разом набирал 2700 . 2790 баллов, хотя визуально всё летало шустрее, чем в остальных браузерах, которые подтвердили заработанные вчера оценки.

Тест Futuremark всё же запустился на Internet Explorer, но лучше бы он этого не делал 🙂

Победил Хром, а в отстающих опять оказался Firefox.

Закончу обзор серией тестов от Microsoft, многие из которых приурочены к близящемуся выходу Internet Explorer 10.

Maxthon в два раза более психоделичен, чем Chrome, а Firefox и Opera почти не психоделичны 🙂

Chrome побеждает за счёт большей Callback Efficiency, что бы это не значило, и даже визуально Maxthon крутил частицы как-то натужно, а Chrome легко и непринуждённо.

В Опере рыбка просто не поплыла, зато Хром рисовал её настолько играючи, что затрачивал на это единицы миллисекунд, тогда как Макстону требовалось 14.

Бенефис Maxthon, который буквально разорвал всех своих соперников, лучшим из которых оказалась Opera, поскольку Chrome после начала теста закрывал страницу с сообщением о неизвестной проблеме.

На двух браузерах я просто не смог дождаться, когда тест загрузится, ещё два запускались без проблем, но работали жутко медленно.

Что же удалось выяснить в ходе длительных тестов? Лишь то, что идеального браузера нет, и у каждого есть свои недостатки.

Хуже других по быстродействию выглядел Firefox, особенно в работе с HTML5, но это можно списать и на неудобный процессор, и на сырость новой версии. У тому же, на фоне Internet Explorer 8 и Firefox выглядит героем.

Opera почти всегда была быстрее Firefox, но у неё остались досадные провалы производительности и некоторые проблемы совместимости. Например, на работе она почему-то не захотела показывать некоторые видеоролики и архивы журнала «За рулём», хотя дома открыла их без проблем. Работа с Flash у неё тоже странная: высокая производительность сочетается с такой загрузкой процессора, что на сайте ivi.ru просто невозможно ничего посмотреть — браузер реагирует на действия пользователя с огромным лагом.

Maxthon во вногих тестах вышел победителем, ни разу не был худшим, но у него сохраняется проблема с переключением языка с клавиатуры (только под Windows XP, да и то не на всех компьютерах), а в работе он ощущается тяжеловесным и неповоротливым, если процессор у вас не слишком быстр.

Совершенно иное впечатление производит Chrome: лёгкий, шустрый, просто реактивный. Вот и бухгалтер выбрала Chrome.

Windows browsers benchmarked: October 2010 edition (тест производительности)

Содержание

Очередной тест производительности наиболее популярных браузеров для Windows. Октябрь 2010 года

Наши читатели интересуются нашими иследованиями доли рынка браузеров, но иногда жалуются в комментариях, что мы не делаем достаточно, чтобы сравнить фактические браузеры. Мы поэтому решили сделать некоторые тесты производительности для лучших пяти браузеров (стабильные и бета-версии) на Windows. Это не предназначено, чтобы дать исчерпывающий тест производительности, поскольку мы не попробовали все существующие тесты. Кроме того, пожалуйста, имейте в виду, что мы должны все же проводить тест, который измеряет все факторы, которые влияют на производительность браузера.

Благодаря частому выпуску ночных сборок фактически невозможно протестировать последнюю версию браузера и выдать результаты прежде, чем они будут уже устаревшими, но данные здесь остаются последними.

The setup

Мы использовали ноутбук Asus для каждого теста. Это — процессор T9600 Core 2 Duo Intel в 2.80GHz, 4 Гбайт DDR2 800 RAM, жесткий диск с интерфейсом SATA на 320 Гбайт (7200 RPM), Nvidia GT 240M видеокарта с 1 Гбайт DDR3 VRAM, и 15.6-дюймовый жидкокристаллический дисплей HD (1366 x768).

Первая вещь, которую мы сделали — это добавили совершенно новый раздел на 50 Гбайт для 64-битной версии ОС Windows 7 Ultimate. Затем мы установили приблизительно сотню патчей через Windows Update. Мы удостоверились, что все драйверы были актуальны, особенно видеокарта, и затем мы загрузили всех лучших друзей IE8’s: Firefox 3, Chrome 6, Safari 5, и Opera 10. После выполнения всех тестов мы снова загрузили последние версии браузеров: бету IE9, Firefox 4 бета 6, Chrome 7 dev, WebKit ночная сборка, и Opera 10.70.

Примечание: мы попытались использовать последнюю сборку Minefield, вместо последней сборки Firefox, но мы не смогли пройти одиночные тесты без падения браузера. Кроме того, когда эти тесты были выполнены, Chrome 8 еще не был доступен. но как Вы видите, это не повлияло на результаты Google

The tests

Первый тест, который мы выполняли, известен как SunSpider JavaScript Benchmark, и это — один из самых популярных тестов для того, чтобы определить эксплуатационные качества JavaScript. Версия 0.9 была выпущена командой WebKit Apple в декабре 2007. На сей раз мы не использовали версию 0.9.1, потому что она заставляла некоторые из ночных сборок браузеров отказывать.

Второй тест, который мы использовали, был V8 Benchmark Suite, разработанным Google. Мы использовали 5 версию теста, потому что 6 версия еще не была доступна.

Третий тест, который мы выполняли, был Nontroppo General Browser Load-Time Test. Это использовалось, чтобы протестировать Opera 9.5, но все еще остается полезным.

Последний тест — Peacekeeper: The Browser Benchmark. Это разработано Futuremark — финская компания по разработке программного обеспечения для тестировании.

Все тесты были выполнены на последнем релизе и недавней ночной сборке каждого браузера. Мы выполнили каждый тест три раза и затем взяли средний результат

The Results

Прежде, чем мы перейдем прямо к тестированию, мы хотим сделать небольшое примечание о 64-битных браузерах. Internet Explorer — единственный браузер, который имеет официальную 64-битную версию. Таким образом, 64-битный IE является единственным браузером, который мы включали в наши тесты. Мы явно не сравниваем 64-битную версию с другими браузерами, так как это не корректное сравнение, но результаты есть, чтобы посмотреть. Мы говорим, что в тестах 64-битный IE, не имел большого преимущества пред 32-битным IE.

Читать еще:  Как восстановить напильник своими руками в домашних условиях?

В действительности IE8 32-битный и 64-битный находятся в значительной степени наравне в большинстве тестов. Однако 64-битная версия беты IE9 намного хуже чем 32-битная версия. Учитывая, что 64-битная версия Flash продвигается, мы можем ожидать, что 64-битные браузеры скоро начнут появлятся. До этого времени мы собираемся оценивать 32-битные версии браузеров.

В этом тесте Chrome — победитель. Opera совсем рядом. Safari на третьем месте, следующий Firefox, и огромный провал Internet Explorer.

В этом тесте Chrome — явный лидер. Opera и Safari далеко позади, деля второе и третье места соответственно. Четвертый Firefox даже не составил конкуренции, и Internet Explorer даже не стоит упоминать

Этот тест более равномерный, и на сей раз Firefox — победитель. Chrome второй, Safari третий, Opera немного отстает, и еще раз Internet Explorer берет последнее место

Chrome еще раз побеждает в соревнование. Opera идет нога в ногу на втором месте, у Safari треть месть. Firefox занимает четвертый результат, и Internet Explorer — последний с одной восьмой от результата Chrome

В этом тесте еще раз Chrome является первым, а Opera вторым. При сравнении стабильных версий с бета-версиями мы видим, что IE переместился с пятого на третье место, отодвинув Safari на четвертый и Firefox на последние места. В необработанных числах IE сделал самое большое улучшение, в то же время как Opera фактически провалился, хотя и сохранил свою позицию.

Chrome снова значительно опередил в этом тесте. Opera на втором, Safari на трети с результатом меньше, чем половина результата Chrome. При сравнении стабильных версий с бета-версиями IE переместился на четвертое место, переместив Firefox на последнее. В необработанных числах IE сделал очередное улучшение, а ночная сборка Opera отстала, хотя браузер еще раз сохранил свою позицию.

На этот раз Firefox занимает первое место, а Chrome — второе. При сравнении стабильных версий с бета-версиями IE переместился с пятого на третье место, отодвигая Safari на четвертый, а Opera на последнее место.

Chrome еще раз берет первое место. Opera — второе. Safari и Firefox близки по результатам, занимают третью и четвертую строчку соответственно. Internet Explorer находится на последнем месте. При сравнении стабильных версий с бета-версиями, ни один из браузеров не изменил места. В необработанных числах IE и Safari улучшили показатели лучше остальных.

Chrome: it’s fast!

Chrome — очевидный победитель в этих тестах. Из этого следует сделать вывод, что Chrome не собирается уступать позиции в ближайшее время, особенно если учитывать, что команда разработчиков планирует выпускать основную версию каждые шесть недель. Однако соревнование на рынке браузеров только становится более жестким, таким образом, лидерство Chrome возможно не продлится долго.

Лучший браузер для Windows по результатам тестов

Спорить, определяя лучший браузер для Windows, это тоже самое, что выяснять, какой цвет красивее, синий или красный — каждый человек будет придерживаться своей точки зрения. Моё мнение — кому чем пользоваться удобнее и приятнее, тот обозреватель сети Интернет пусть и выбирает.

Но есть сухие цифры статистики (отображающие популярность данных программ) и результаты специальных тестов (показывающие производительность браузеров).

Вот о последних сегодня поговорим и узнаем, самый популярный браузер действительно лучший или это просто результат агрессивной рекламы в сети Интернет.

Вычисляем лучший браузер для Windows

Натолкнула меня написать данную статью одна очень убедительная заметка на одном часто мною посещаемом сайте — сначала я сильно обрадовался за свой браузер, но потом решил проверить информацию самостоятельно и вот, что из этого вышло.

Что бы Вам ни говорили знакомые «специалисты», а производительность браузера , скорость загрузки и отображения им страниц сайтов ЗАВИСИТ ОТ МОЩНОСТИ КОМПЬЮТЕРА .

Поэтому переползаю (уже 2 часа ночи ) за «недетский» компьютер своей любимой жены (чтоб цифры были более впечатляющие) и приступаю к тесту браузеров.

Мои подопытные кролики — Mozilla Firefox 33.1.1 и Google Chrome 39.0.2171.65 (64-bit). Кстати, производители последнего говорят, что эта версия на 25% производительнее 32-bit — установите оба и проведите битву, а затем расскажите нам о результатах.

Запускаю любимый браузер и перехожу на один из самых популярных, впечатляющих и зрелищных онлайн-тестов обозревателей сети Интернет — Peacekeeper (к сожалению, этот лучший тест браузеров больше недоступен ).

Будьте готовы к ожиданию результата около 5 минут. И вот, что я получил в итоге…

Читайте также на сайте:

Теперь запускаю второй браузер и повторяю операцию…

С существенным отрывом в этом тесте побеждает Google Chrome. Может в других реабилитируется?

Тестирую браузеры во втором, не менее авторитетном тесте — browsermark.rightware_com. Получаю результат Mozilla Firefox…

…и Google Chrome…

И тут уверенное лидерство продукта «корпорации добра»

А вот и третий тест — octane-benchmark.googlecode_com. Сначала, как всегда, Mozilla Firefox…

Рекомендую

…затем Google Chrome…

Результат тестирования обозревателей

Что тут скажешь — самый лучший браузер для Windows (производительный), на данный момент времени, действительно Google Chrome.

Вот Вам ещё списочек тестов — развлекайтесь …

Internet Explorer Test Drive

Browserscope (тест безопасности)

Kraken JavaScript Benchmark

V8 Benchmark Suite

CSS3Test (выше % — лучше)

Повторюсь — чем мощнее процессор, больше шустрой оперативки и зажигательнее видеокарта (у меня она вообще отсутствует (люблю тишину), пользуюсь встроенным в процессор решением от Intel — HD 4600), тем выше будут результаты тестов.

У каждого пользователя, в зависимости от конфигурации компьютера, может оказаться свой лучший браузер, имейте это ввиду, прежде, чем спорить в комментариях.

Если браузеры у Вас трудятся давно, то они наверняка уже «устали» — разгоните Google Chrome или дайте пинка Mozilla Firefox.

Поделитесь в комментариях своими результатами (указывайте браузер, тест и цифру) — всем читателям будет интересно, какой именно у Вас получился лучший браузер для Windows.

Лично для меня, невзирая ни на какие тесты, лучшим остаётся Mozilla Firefox — визуально различий в скорости работы конкурентов я не вижу.

До новых интересных компьютерных программ и сервисов.

Какой браузер самый быстрый? Chrome vs. Firefox vs. Edge

Прошло более 20 месяцев с момента прошлого тестирования производительности браузеров, которое проводил портал VentureBeat. За это время Google Chrome, Mozilla Firefox и Microsoft Edge получили большое количество улучшений, поэтому испытание было проведено повторно.

Тест производительности Июль 2018: какой браузер самый быстрый?

Автоматизированных решений для тестирования десктопных браузеров не существует. В результате исследователям пришлось запускать вручную 9 различных синтетических тестов (бенчмарков), чтобы получить наиболее полную картину производительности продуктов. В качестве тестовой платформы используется операционная система Windows, как самая популярная десктопная платформа.

Условия тестирования

В отличие от прошлых испытаний, на этот раз в качестве тестового устройства выступал ноутбук Surface Laptop (Intel Core i5-7200U, 8ГБ ОЗУ, 256ГБ SSD). Большинство современных пользователей используют именно ноутбуки вместо стационарных компьютеров. Кроме того, используемая ранее машина серьезно устарела.

Раздел SSD объемом 100 гигабайт был выделен для чистой установки Windows 10 Pro 64-bit. Затем были установлены браузеры, несколько раз запущен Центр обновлений Windows до тех пор, пока не были загружены все доступные патчи. Затем в каждом браузере были запущены все 9 тестов, и в процессе их выполнения делались скриншоты результатов. На момент тестирования использовались последние версии браузеров, доступные для Windows 10, а именно: Chrome 67, Firefox 61 и Edge 42.

Обратите внимание, что если вы попытаетесь повторить данное тестирование, то показатели могут отличаться в зависимости от конфинурации используемого компьютера. Вы не получите точно такой же результат, но увидите похожие значения по отдельным браузерам.

Результаты тестирования

Результаты, полученные в отдельных синтетических тестах доступны по соответствующим ссылкам:

Заключение

По результатам тестирования лидером оказался Google Chrome. Производительность браузера от Google была стабильно высокой на фоне остальных участников испытания, но данный критерий не должен быть единственным при выборе вашего веб-обозревателя.

Если вы используете один из браузеров «Большой тройки», то вы можете быть уверены, что вы получите хорошую производительность. Конечно, еще остаются возможности для улучшения, но в целом, Chrome, Firefox и Edge демонстрируют очень хорошее быстродействие.

Примечание: В данном раунде тестирования не использовались бенчмарки Oort Online и Peacekeeper, потому что их поддержка была прекращена, и они больше недоступны. Тем не менее, в программу тестирования на этот раз были добавлены новые тесты: MotionMark, Speedometer и BaseMark.

SunSpider

SunSpider — JavaScript бенчмарк (результат: меньше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

Это устаревший тест, но все три браузера показывают неудовлетворительные результаты. Однако, места распределились следующим образом: Edge выигрывает с большим запасом, за ним следует Firefox, а затем Chrome.

Читать еще:  Полное руководство по Java Reflection API. Рефлексия на примерах

Octane

Octane — JavaScript бенчмарк, разработанный Google (результат: больше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

Учитывая, что Octane был разработан Google, неудивительно, что Chrome выиграл этот тест. Однако, в прошлом Edge показывал лучшие результаты. Не в этот раз.

Kraken

Kraken — JavaScript бенчмарк, разработанный Mozilla (результат: меньше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

Kraken — это тест Mozilla, и Firefox победил здесь. Но на самом деле, все три браузера были довольно близки по результатам.

JetStream

JetStream — JavaScript бенчмарк, разработанный Apple (результат: больше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

Microsoft Edge показывает лучший результат в бенчмарке Apple.

MotionMark

MotionMark — графический бенчмарк, разработанный командой WebKit (результат: больше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

Этот бенчмарк занял больше всего времени для выполнения тестирования, и Edge здесь стал явным победителем.

Speedometer

Speedometer — тестирование производительности с использованием DOM API для выполнения повторяющихся задач (результат: больше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

Этот тест измеряет время, необходимое браузеру для выполнения повторяющихся задач, и он показал, что Chrome здесь является явным победителем.

BaseMark

BaseMark — включает в себя различные тесты, которые используют новейшие веб-стандарты и функции (результат: больше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge (тест не был завершен из-за ограничений WebGL 2.0)

Сравнение результатов

Ещё один тест, где Chrome — явный победитель.

WebXPRT

WebXPRT — HTML5 и JavaScript тест, разработанный Principled Technologies (результат: больше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

За последние годы этот бенчмарк несколько изменился, и на этот раз Firefox вышел на первое место.

HTML5Test

HTML5Test — тестирование возможностей HTML5 (результат: больше — лучше)

Google Chrome

Mozilla Firefox

Microsoft Edge

Сравнение результатов

Ни один из браузеров не показал идеальный результат, хотя Chrome стал ближе всего к этому. За последнее время Edge добился наибольшего прогресса, но потому что он всегда был далеко позади.

Тест энергоэффективности пяти основных браузеров. Сравниваем Firefox, Opera, Edge, Chrome и Яндекс.Браузер

Оглавление

Споры о том, какой браузер меньше разряжает ноутбук, никогда не утихают, они давно уже перешли из разряда практических в религиозную плоскость. Зачастую они даже противоречат логике: некоторые пользователи до сих пор уверены, что именно «старая Опера» на движке Presto меньше всего расходует энергию (на самом деле это, конечно же, не так — по крайней мере, на современных компьютерах при просмотре современных веб-сайтов), а кто-то как огня боится Internet Explorer или Edge, потому как «ну не может же Microsoft сделать что-то быстрое и экономичное!».

Мы немного устали от подобных священных войн и решили провести практический тест, чтобы выявить лидера на данный момент. Как выяснилось, по факту решений для такого тестирования практически не существует, в основном из-за того, что объективную проверку провести довольно сложно. В качестве отправной точки мы взяли тест, предоставленный нам программистами компании Yandex, они использовали его для оттачивания режима энергосбережения Яндекс.Браузера. Это новая «фишка», которая существует еще только в бета-версии — заодно мы протестировали и ее.

Методика тестирования

Проверить энергоэффективность браузера можно с помощью двух подходов: «синтетикой» и «приложениями из реального мира». У обоих вариантов есть свои достоинства и недостатки, но мы решили начать именно со второго.

Полностью ознакомиться с методикой тестирования (и попробовать ее самому) можно на страничке теста на Github, мы расскажем о ней вкратце самое главное.

Итак, в исследовании энергопотребления браузеров воспроизводятся типичные пользовательские сценарии для посещаемых сайтов: соцсети, чтение, видео. В этом тесте используются сайты:

  • yandex.ru
  • youtube.com
  • techradar.com
  • reddit.com
  • ixbt.com
  • vk.com
  • habrahabr.ru

В тесте имитируются основные действия пользователя:

  • запуск браузера
  • открытие и закрытие вкладок
  • переключение между вкладками
  • пролистывание страницы
  • просмотр видео

Эти действия автоматизированы специальной программой, она выполняет их по сценарию, с точными временны́ми задержками. В качестве отправной точки используется тест компании Microsoft, доработанный для совместимости с Яндекс.Браузером.

Чем эта методика хороша и чем плоха?

Сначала перечислим наши соображения по поводу того, чем такой тест хорош:

  • Задачи из реального мира сложно сфальсифицировать
  • Тестовый пакет такого рода разрабатывать проще, чем написать полноценную синтетику с хорошим покрытием
  • Современные сайты обеспечивают очень разнообразную нагрузку

А теперь немного о том, чем он плох:

  • На другом тестовом наборе браузеры могут вести себя иначе (например, если веб-сайт использует какую-нибудь экзотическую технологию вроде Silverlight)
  • Результаты тестирования сильно зависят от «железа» — так, более энергоэффективный браузер может отстать в случае, если он не оптимизирован под конкретный процессор
  • Сложно охватить пограничные ситуации (например, нехватка памяти)

Выбор тестового окружения

Так как тест может сильно зависеть от железа, мы решили провести проверку именно в тех условиях, в которых энергосбережение браузера наиболее важно. Это соображение сразу «вывело за скобки» мощные ноутбуки с дискретной графикой (они чаще всего используются в качестве настольных) и очень слабые ноутбуки (в них влияние тестового набора на результаты очень сильно, потому что некоторые веб-сайты нагружают устройство по максимуму).

Из оказавшегося на складе оборудования для наших целей лучше всего подошел Asus ZenBook Flip S UX370UA (обзор). Если не обращать внимание на его «имиджевую» составляющую, а смотреть на технические характеристики, то кандидат идеальный: долго работающий, с достаточным объемом памяти и мощным процессором и, что важно, без дискретной графики.

Как мы проводили тест

Измерения проводились на ноутбуке с заряженной до 100% батареей. На нем в цикле запускался тест и засекалось время, пока уровень заряда не опустится до 7%. Разряд до минимума мы не делали, так как на низком уровне многие устройства принудительно включают дополнительные функции энергосбережения. Базовая методика следующая:

  1. Антивирус полностью выключен либо отсутствует и не делает регулярных фоновых проверок в момент работы тестов.
  2. В ОС установлены все обновления.
  3. Отключены автоматические обновления.
  4. Операционная система «чистая», не установлено никаких дополнительных программ, кроме тестируемых браузеров.
  5. Тесты проводятся не на «живом интернете», а на записанных слепках сайтов (wpr). Это важно, так как сайты могут менять отдаваемый контент и рекламу с течением времени и для разных браузеров.
  6. Отключены Prefetch, Superfetch, SearchIndexer.
  7. Отсутствует файл подкачки.
  8. Запрещена работа фоновой дефрагментации.
  9. Температура в помещении стабильна.
  10. Между тестами делаются паузы, чтобы нагрев от предыдущего прогона не влиял на емкость батареи и потребление энергии в следующем.
  11. Яркость подсветки матрицы снижена до минимума.
  12. Частота процессора заблокирована (не меняется от нагрузки), схема электропитания — «Максимальная производительность». Это требование мы нарушили и использовали «Сбалансированную» схему, руководствуясь тем, что «реальный» тест должен производиться в реальных же условиях, а большинство пользователей включает именно эту схему питания.
  13. Разрешение дисплея «родное» — 1920×1080.
  14. Звук выключен.

Измерения проводились два раза, для минимизации возможных ошибок, за результат мы брали среднее.

Методика должна хорошо исключать внешние факторы и позволять замерить именно потребление браузеров.

Какие результаты мы получили

Как видно из теста, лучшие результаты показала энергоэффективная конфигурация Яндекс.Браузера (заметим, что у Opera аналогичный режим имеется и включен сразу после установки, по умолчанию, но результат оказался хуже). Здесь требуется некоторое разъяснение. В таком режиме браузер:

  • отключает неиспользуемые плагины
  • снижает активность фоновых вкладок
  • всегда использует видеокарту для проигрывания видео
  • уменьшает FPS страницы
  • отключает анимацию в элементах интерфейса браузера, если она тратит много ресурсов процессора
  • отключает на сайтах скрипты, которые тратят много ресурсов процессора
  • выключает анимацию фона
  • выполняет другие функции для оптимизации энергопотребления

Не все принятые меры для энергоэффективности были нужны — так, отключение плагинов не имело смысла, поскольку браузеры были «чистыми», без дополнительного обвеса.

Часть функций, например уменьшение энергопотребления фоновых вкладок, уже давно применяется в браузере Chrome (начиная с 57-й версии), причем по умолчанию. Впрочем, по утверждению разработчиков Яндекса, они «более умно и агрессивно регулируют CPU-бюджет фоновых вкладок, чтобы не ломать функциональность сайтов и максимально экономно расходовать энергию, а в браузере Google это сделано несколько проще».

Итого

Результаты тестов оказались вполне очевидными: чем больше в браузере применяется энергосберегающих технологий, тем более экономичным он оказывается. Самое главное здесь — соблюсти баланс между качеством отображения сайта и сохранением энергии. Например, на порталах с онлайн-играми не стоит уменьшать FPS страницы или отключать скрипты, тратящие много ресурсов процессора. Поле для оптимизаций здесь огромное, и, надеемся, разработчики браузеров будут его активно возделывать.

Конечно, имеется и некоторое недоверие к использовавшемуся тестовому пакету — все-таки у нас не было возможности полноценно проверить его объективность, и выиграла в соревновании именно сторона, которая предоставила нам тест. Однако, судя по оценке, проведенной нашими специалистами, особого пространства для фальсификации в нем не было. Кроме того, любой может изучить исходный код теста и при желании поискать уловки. Как бы то ни было, предлагаем не доверять нам полностью, а провести измерения самостоятельно, на своем тестовом ноутбуке.

Выкладывайте получившиеся у вас результаты тестов в комментарии.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector